Ibsen er uten tvil den moderne naturalismens far. I denne produksjonen av Erika Price er naturalisme følelsen av timen, å holde ting så kontrollert som mulig – men det er aspekter som ser ut til å unnslippe den kontrollen.
Når jeg ser stykket, blir jeg nysgjerrig påminnet om Wild Honey, som jeg anmeldte tidligere i terminen, etter å ha sett Will Batty, Inge-Vera Lipsius, Jesper Eriksson og Kay Benson samhandle i en merkelig lik ubalanse i maktdynamikk, og derfor er det vanskelig. ikke å sammenligne deres Tsjekhov-roller med de i Ibsen, særlig ettersom de to forfatterne så lett kan sammenlignes, med fokus på mellommenneskelig dynamikk og naturalisme i skuespillet fremfor alt.
Det er klart at Lipsius utmerker seg i disse rollene, der en mektig kvinne holder retten med sin seksualitet som styrer mennene rundt henne. Ekteskap er bare en nødvendig handling for Hedda, etter å ha slitt seg ut med ungdommen – men hun er tydeligvis ikke mindre levedyktig, gitt den makten hun har over ikke bare mannen sin, men alle de andre mennene i stykket. Dynamikken mellom Lipsius og Jamie Bispings Eilert Loevborg, Heddas ektemann Tesmans akademiske rival, er elektrisk, ladet med deres delte historie og den manipulerende kraften til Hedda over en mann hun hevdet å ikke ha elsket: dette er et av de sterkeste øyeblikkene i stykket. , spesielt med faren for deres intime diskusjon i hørevidde av ektemannen og Loevborgs nåværende kjæreste.
Selv om stykket faller litt ned med settet sitt – maleriet er litt slapt, veggene litt ustø, strider litt med den tiltenkte elegansen og klassen til Heddas angivelig lite imøtekommende smak – er buegangen inn til det mindre bakrommet, innhyllet med hvitt gasbind. perfekt når det gjelder å formidle aspektene av hemmelighold og fortielse i stykket, følelsen av det som er usett og usagt.
Will Batty er en fryd å se på når Heddas humrende kjærlige akademiske ektemann, George Tesman – usedvanlig forskjellig fra den rå og forrevne semi-villskapen – med en perfekt polert aksent som føles som en lur oppsendelse av visse Cambridge-akademikere. Til tider ser det ut til at hans vennskapelige oppførsel er uegnet for en scene som kanskje er bedre tjent med sterkere følelser, og likevel virker det helt treffende i skrekkbildet til stykkets sluttbilde.
Erikssons glatte dommer Brack er passe upålitelig, i hans bestrebelser på å forføre kona til hans antatt gode venn Tesman; han kommer mest til sin rett i sin mistanke om Heddas innblanding i et dødsfall, og vender hennes manipulerende hånd tilbake på henne med en velkontrollert, letthendt grusomhet som tydelig river i henne.
Det er synd at Ibsen ikke har tildelt Georges tante Juliana en større rolle i stykket: Hannah Rices skildring av den forvirrede, velmenende tante Juju var absolutt spot-on, i hennes åpenbare hengivenhet for nevøen, og dermed i forlengelsen hans. ny brud, til tross for hennes forbehold overfor Hedda.
Lipsius er kanskje for skjør i åpningsscenene, hennes forakt for både ektemannen og tanten som presenterer seg som en kvinne som er for tynn; men Hedda avslører seg for å faktisk være dukkemesteren som kontrollerer ektemannens strenger. Faktisk spiller hun med alle hun møter, glødende i en scene der hun holder mange strenger – den sjarmerende vertinnen har gått for langt, og presser en alkoholiker i bedring som den perfekte ironien.
Dette er et veldig vanskelig stykke å gjøre godt – mange profesjonelle produksjoner har slitt med å skaffe de nødvendige drivende elementene som Ibsens naturalisme befaler, og dette er en produksjon som absolutt inneholder øyeblikk av den impulsen, men som sliter med å holde oppe den elektriske energien som tvinger oss å se hver karakters minste bevegelse gjennom hele stykket. Ikke desto mindre, de øyeblikkene som lykkes med å være helt rent samtale- nesten engangs- og men likevel intenst overbevisende, er utrolig sterke og kan ikke ses bort fra når man berømmer stykket.
3 stjerner.
Bilder med tillatelse fra produksjonsteamet til Hedda Gabler.
