Følger opprettelse av et livsvennlig samfunn ved University of Liverpool, en tidligere engelsk- og politikkstudent ved universitetet gir oss sitt syn på kontroversen rundt en begjæring om at det skal forbys av lauget .
Måten campusflertallet reagerte på det nye 'Pro-Life Society' er symptomatisk for mye av det som er galt med studentpolitikk akkurat nå.Det var undertrykkende og dypt intolerant - ironisk nok, akkurat det motstandere av samfunnet hevder de ønsker å beseire.
Når jeg snakker som en ateist og trofast pro-choicer, virker forsøket på å legge ned Liverpool University Pro-Life Society før de i det hele tatt har hatt en sjanse til å gå for en isbryter-liter, som en ganske uhyggelig utvikling.Uten å prøve å høres ut som en hardt skadet plate, vil det å være uenig i noens mening ikke garantere at denne personen blir utestengt fra å gi uttrykk for denne meningen, uansett hvor sterk eller alvorlig uenigheten måtte være.
La oss konfrontere dette sammen, andre pro-choicers. Medlemmene av dette samfunnet synes sannsynligvis også dine pro-choice-syn er opprørende. Moralsk forkastelig. I noen tilfeller er dine synspunkter en fornærmelse mot deres dypt holdte religiøse synspunkter.
Så hvis lauget skulle godkjenne en fremtidig søknad fra et pro-choice-samfunn, burde det også sparkes fra campus?Svaret er klart nei. Fordi deres harme ikke trumfer ytringsfriheten – og det gjør ikke din heller.Når folk (som meg selv) reflekterer over hvor fantastisk universitetet var, er et ord vi ganske garantert kommer til å bruke mangfold. Mangfold av rase, religion og nasjonalitet. Av aksenter og hjembyer. Av mening og perspektiv.
Campuser er steder hvor meninger bør holdes fritt, utveksles i god vilje og kanskje til og med debatteres der det er nødvendig. Dette er essensen av et modent demokrati. Det er det grunnleggende, egentlig.Men dette er under angrep. Universitetet er ikke lenger en åpen, tolerant markedsplass for ideer, men en enorm, kvelende boble der enhver gruppe forent av et konservativt ståsted risikerer å bli delegitimert av opinionspolitiet.
Pluss, kjerneprinsippene for liberalisme til side, argumentene jeg har sett fremsatt så langt for hvorfor samfunnet bør forbys, synes meg i beste fall som svak i sin nåværende, knefallende form.
Vi tror dette samfunnet kan være en potensiell fare for de som er i stand til å bli gravide og deres rettigheter på campus. FemSoc sa.
Selv de som foreslår forsiktighet mot et direkte forbud fokuserer ikke på hva samfunnet er, men hva det kan være:
De vil organisere ulike aksjoner ved hjelp av eksterne organisasjoner, Rory Hughes, leder av Labour Society sa.
Dette kan muligens inkludere pikettering ved legeoperasjoner, sykehus og abortklinikker.
Tydeligvis er muligens det operative ordet her.
Hvis medlemmer av dette nye samfunnet begynner å skremme kvinner på abortklinikker, vil samtalen helt klart bli veldig annerledes. Men kommer vi virkelig til å legge ned dette samfunnet på bakgrunn av at medlemmene *kanskje* bruke fritiden sin på å forfølge sykehusavdelinger?Hva om det humanistiske samfunnet går litt for Richard Dawkins og begynner å henvende seg til troende utenfor Sydney Jones for å forhøre dem om den faktiske gyldigheten av deres doktrine? Bør vi legge ned det samfunnet også?Vær så snill. La oss krysse den broen når vi kommer til den. Ha litt tillit til at jevnaldrende vet hvordan de skal oppføre seg.
I kjernen av denne kampanjen er gode intensjoner. Jeg er sikker på det. Studenter ønsker glade, fredelige universiteter der meninger du anser som uakseptable lett kan unngås. Dette er helt forståelig.Men i det øyeblikket du prøver å kontrollere parametrene for hva som er og hva som ikke er en uakseptabel mening, er det øyeblikket du forlater toleransen og omfavner intoleranse. Du mater det samme monsteret du har prøvd å drepe.
