'Utenrikssekretærer er enten kjedelige eller farlige.'
Det er en linje som tidligere utenriksminister Sir Malcolm Rifkind liker å bruke - spesielt mot Boris Johnson, i lys av sistnevntes kommentarer om Saudi-Arabia. Men når jeg snakker med Sir Malcolm, er det vanskelig å være enig med ham. Han er absolutt ikke farlig – og det var han heller ikke under sin korte, men stort sett fredelige periode som utenriksminister.
Men heller ikke den 70 år gamle Høyre-politikeren er sløv. Det var ikke bare Boris Johnson som har vært et offer for Sir Malcolms vrede siden han forlot parlamentet i 2015. I fjor, uvitende om at mikrofonen hans var direkte, ble han tatt med å fortelle Kenneth Clarke at 'Jeg har ikke noe imot hvem som vinner [den mislykket konservativ ledervalg] så lenge Gove kommer på tredjeplass.» Han er kanskje ikke lenger parlamentsmedlem, men det betyr ikke at Rifkind viker unna kontroverser. Snarere motsatt, faktisk.
City Mill møter Sir Malcolm Rifkind
Hans opptreden under unionsdebatten han er invitert til å tale på, om temaet amerikansk hegemoni, beviser dette. Han erklærer seg for å være 'nervøs og bekymret' for presidentskapet til Donald Trump. Vesten, ledet av Amerika, var 'triumfalistisk' i kjølvannet av Sovjetunionens sammenbrudd. Og, mest kritisk, er han ikke redd for å erklære sin mistillit til Russland og Kina. 'Selv en president som Trump,' sier han, 'er mindre bekymringsfull enn en hegemonisk makt som Russland.'
Men Sir Malcolm er ingen dogmatisk doktrinær. Når man snakker til ham får man faktisk en veldig sterk følelse av at han er en mann ledet av pragmatisme snarere enn store ideologier – faktisk hadde hans nylige memoarer tittelen 'Makt og pragmatisme', en tittel som også fungerer som en kortfattet beskrivelse av hans politiske karriere. Han forteller meg følelsesmessig at 'de farligste periodene i historien til det tjuende århundre ... var da de kom til makten med en gjennomarbeidet ideologi som de trodde kunne løse alle verdens problemer.'
Når du lytter til ham, er det vanskelig å ikke forestille seg at han har en spesiell oransje-farget TV-stjerne i tankene som ble president. Men merkelig nok tror ikke Rifkind at Trump ser på verden gjennom dogmets linse – i det minste når det gjelder utenrikspolitikk. Når jeg spør ham om han kan oppdage en sammenhengende 'Trump-doktrine' ennå, svarer han at 'den eneste tingen han ikke har, så vidt vi kan se, er en ideologi. Og på noen måter er jeg beroliget av det.'
For Sir Malcolm vil Trumps relative mangel på erfaring i utenrikssaker mest sannsynlig bety at han vil bli ledet av menn som general James Mattis (Trumps valg som forsvarsminister) eller Rex Tillerson (den fremtidige utenriksministeren) – 'høyt kvalifiserte folk, med hans ord. Følelsene hans er imidlertid mindre varme når det gjelder andre skikkelser i Trumps administrasjon, som han beskriver som «noen veldig tvilsomme mennesker».
Ville du stole på at denne mannen var leder av den frie verden?
Selv om Rifkinds bakgrunn har vært i utenrikssaker, opprettholder han fortsatt en stor interesse for innenrikspolitikk. Tross alt var det til ham Kenneth Clarke (i løpet av den samme samtalen nevnt ovenfor) sa at Theresa May var ‘en blodig vanskelig kvinne.’ Så tror han at den rette kandidaten til slutt ble konservativ leder? «Theresa May var den desidert beste personen til å ta på seg den jobben», argumenterer han – ikke overraskende, tatt i betraktning hans kaustiske fjerninger av Gove og Johnson. Han går så langt som å antyde at «hvilken som helst av de andre kandidatene ville vært vårt Trump-øyeblikk.» Han nevner ikke navn, men hans lettelse over at May til slutt triumferte er tydelig – «takk Gud at en voksen tok ansvaret».
Han støtter statsministerens rekord i vervet så langt – han bemerker at han har sagt «mye det samme» som henne om Europa, og erkjenner den vanskelige posisjonen hun har vært i siden folkeavstemningen. Men han observerer at «det ble gjort en stor feil ved ikke å si at utløsningen av artikkel 50... først burde vært diskutert i parlamentet.» Samlet sett virker han imidlertid positiv til Mays premierskap til dags dato, og beskriver henne som «ganske imponerende».
Men tror han at dette vil føre til en endring i de konservatives formuer nord for Hadrians mur? Sir Malcolm er tross alt den sjeldne rasen - en skotsk konservativ. På dette, som på mange ting, høres han forsiktig optimistisk ut. «De skotske konservative er nå hovedopposisjonen [i Skottland] … det er minst 30-40 % av folket i Skottland som ønsker et moderat sentrum-høyre-parti.» Med UKIP stort sett irrelevant i Skottland, er Lib Dems fortsatt i ferd med å komme seg etter deres implosjon i 2015, og Corbyns Labour preget av splittelser – Rifkind avviser dem som «uvalgbare» – Tories' utsikter i Skottland ser lyse ut. Sir Malcolm reserverer spesiell ros til Ruth Davidson, Tory-lederen nord for grensen; hun er 'en veldig karismatisk, imponerende og attraktiv kandidat.'
Sir Malcolm kommer inn i svingen på ting i Unionen. Kreditt: Freddie Dyke
Med fire tiår med parlamentarisk erfaring, er drivkraften i unionens debatt gammel hatt for Sir Malcolm. Til tross for at han er påfallende rettferdig i sin motstand mot forslaget, er han kjærlig genial – på et tidspunkt smiler til og med den notorisk sure Peter Hitchens. Rifkind er representativ for en nå stort sett forsvunnet rase av politikere – pragmatiske moderater – som trodde på å bygge konsensus om å brenne splittelse.
Når man ser på Trumps og Le Pens som erstatter dem, er det vanskelig å ikke føle seg litt nostalgisk.
